推特不是ISIS的活動(dòng)在其服務(wù)責(zé)任，判定規(guī)則。遠(yuǎn)程控制軟件，灰鴿子遠(yuǎn)程控制軟件

admin

推特不是ISIS的活動(dòng)在其服務(wù)責(zé)任，判定規(guī)則。遠(yuǎn)程控制軟件，灰鴿子遠(yuǎn)程控制軟件

恐怖組織使用社交網(wǎng)絡(luò)促使訴訟材料支持
推特不是為伊斯蘭國(guó)家集團(tuán)提供物質(zhì)支持的責(zé)任，也被稱(chēng)為ISIS，允許其成員注冊(cè)和使用的帳戶(hù)在其網(wǎng)站上，一位在加利福尼亞的聯(lián)邦法官星期三裁定。
通過(guò)對(duì)推特兩人在約旦的恐怖襲擊的家人提起訴訟，是另一個(gè)類(lèi)似的攻擊在十一月對(duì)陣巴黎推特受害者的父親提起，涉嫌提供物質(zhì)支持的恐怖分子提供他們一個(gè)論壇宣傳的谷歌和臉譜網(wǎng)，籌集資金和招募。
這些訴訟指控互聯(lián)網(wǎng)公司違反了反恐怖主義法的規(guī)定，并旨在否認(rèn)互聯(lián)網(wǎng)公司的庇護(hù)下的通信禮儀行為的規(guī)定，這保護(hù)出版商不承擔(dān)責(zé)任的內(nèi)容張貼到他們的網(wǎng)站由第三方。
引用的行為，法官William H. Orrick的美國(guó)地區(qū)法院加利福尼亞北區(qū)寫(xiě)在他的命令，“因?yàn)檫@些死亡是可怕的，CDA推特下不會(huì)被視為一個(gè)出版商或揚(yáng)聲器的ISIS的仇恨的言論是不負(fù)責(zé)任的指控事實(shí)根據(jù)�！�
通信禮儀法的第230（c）（c）（1）指出：“沒(méi)有一個(gè)交互式計(jì)算機(jī)服務(wù)的提供者或用戶(hù)應(yīng)被視為另一個(gè)信息內(nèi)容提供商提供的任何信息的發(fā)布者或揚(yáng)聲器�！�
2015年十一月，勞埃德“卡爾”領(lǐng)域，Jr.和James Damon Creach被槍殺的約旦警察，Anwar Abu Zaid，作為美國(guó)政府承包商在安曼執(zhí)法培訓(xùn)中心。ISIS聲稱(chēng)被警察的襲擊負(fù)責(zé)，誰(shuí)在中心學(xué)習(xí)，稱(chēng)他為“孤獨(dú)的狼”。
田野和creach家屬提起訴訟，聲稱(chēng)推特提供物質(zhì)支持ISIS是槍擊事件的近因。18美國(guó)法典2339a和2339b禁止知道物質(zhì)支持或資源的恐怖活動(dòng)或外國(guó)恐怖組織提供，而“物質(zhì)支持或資源”的定義包括“任何財(cái)產(chǎn)，有形的或無(wú)形的，或服務(wù)，包括通信設(shè)備，根據(jù)法庭文件。
推特涉嫌違反反恐怖主義法不能準(zhǔn)確地定性為出版活動(dòng)，通過(guò)的法案解決，而通過(guò)ISIS交流的規(guī)定，根據(jù)受害者的家屬。“即使是從未發(fā)布tweet，[在推特賬戶(hù)的形式支持ISIS材料推特]的規(guī)定就違反了ATA，”他們?cè)谝环菸募�中表示�?br /> 然而，法官指出，根據(jù)這兩種理論，“涉嫌的不法行為是決定允許第三方的內(nèi)容，這只是根據(jù)原告提供的帳戶(hù)理論，Twitter將承擔(dān)責(zé)任授予許可后（通過(guò)提供Twitter賬戶(hù)），而不是允許張貼已經(jīng)發(fā)生的，“法官補(bǔ)充說(shuō)，他不相信，提供的帳戶(hù)理論把Twitter作為其他非第三方內(nèi)容的出版商。
家屬也不能建立因果帳戶(hù)ISIS和田野和creach死亡推特的條款之間的聯(lián)系。唯一值得商榷的連接Abu Zaid和推特之間，被認(rèn)定是他的哥哥告訴記者，Abu Zaid已經(jīng)被ISIS執(zhí)行非常感動(dòng)，該集團(tuán)公布通過(guò)推特。連接，但是脆弱的，是基于特定內(nèi)容的傳播通過(guò)推特，不是僅僅提供推特賬戶(hù)，法官指出。
在與谷歌的YouTube提起訴訟，推特和臉譜網(wǎng)，父親巴黎恐怖受害者Nohemi Gonzalez指控這些公司“明知允許恐怖組織ISIS [伊斯蘭國(guó)]利用社會(huì)網(wǎng)絡(luò)作為一種工具來(lái)傳播極端主義宣傳，籌集資金和吸引新成員加入�！�
社會(huì)網(wǎng)絡(luò)聲稱(chēng)他們正在努力鏟除恐怖內(nèi)容雖然它變得就像打地鼠，與禁止的內(nèi)容或新的內(nèi)容置換別處。推特在二月表示，正如許多專(zhuān)家和其他公司所指出的那樣，“在互聯(lián)網(wǎng)上識(shí)別恐怖分子的內(nèi)容并沒(méi)有什么“神奇的算法”。
Orrick法官允許受害者的家庭文件第二修訂申訴，如果有的話，20天內(nèi)他的命令。